İzmir Büyükşehir Belediyesi, Narlıdere'nin üst bölgelerini alt kesimlere bağlayan ve Nar-Bel yolu olarak bilinen bin 600 metrelik Erdal İnönü Caddesi için, 2007'de titiz ve sabırlı bir çalışma başlattı. Coğrafik yapı nedeniyle oldukça zorlu geçen çalışmada, 815 fore kazık çakıldı. Yol 2008'in sonunda hizmete girerken 11.5 milyon liraya mal olmasıyla İzmir'in en pahalı yolu ünvanını aldı.
Bazı bölümleri yüzde 21 oranında eğime ulaşan yol, Narbel konutları ile İnönü ve Atatürk mahallelerindeki ulaşım problemini ortadan kaldırırken, zaman içinde yokuş ve eğimi nedeniyle şikayetlere de konu oldu. Yolun en alt başlangıcındaki apartmanda ailesiyle oturan Servet Kaplan isimli vatandaş, Büyükşehir'e başvurarak yoldaki ağır tonajlı otobüs ve kamyon gibi araçların tehlike yarattığını, yol güzergahının bu nedenle değiştirilmesini istedi. Kaplan, başvurusu reddedilince Narlıdere'de yaşayan ve yolu kullanan vatandaşlar, bu kez yolu yargıya taşıdı. İzmir Büyükşehir Belediyesi aleyhine İzmir 2. İdare Mahkemesi'nde açılan davada, imar planında ve yolun güzergahında değişiklik talebinde bulunuldu.
Yol kusursuz bulundu
İzmir Büyükşehir Belediyesi ve Narlıdere Belediyesi hukukçuları, mahkemeye verdikleri cevapta, yolun imar planlarına ve ölçeklerine göre yapıldığını savundu. Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişiler de iki ayrı rapor hazırladı ve her iki görüş de "yolun uygun" olduğuna yönelik oldu. Mahalle sakinlerinin avukatı Mustafa Kemal Turan mahkemeye, karar vermeden önce dosyadaki iki raporun da aynı bilirkişilerce hazırlandığını belirterek farklı bilirkişilerle yolun tekrar incelenmesini ve yeni rapor alınmasını talep etti. Mahkeme heyeti, bu talebi kabul etmeyip davayı redetti. Avukat Turan, mahkemenin kararına itiraz ederek konuyu Danıştay'a taşıdı.
Yeni rapor istedi
Danıştay'a itirazda bulunan Avukat Mustafa Kemal Turan, dosyada iki rapor olduğunu ve iki raporun da aynı bilirkişilerce hazırlandığını belirtip, yeni bilirkişi inceleme taleplerinin mahkemece kabul edilmeden karar verildiğini ve kararın bu nedenle doğru olmadığını açıkladı. Danıştay 6. Dairesi, dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda verdiği kararda, mahalle sakinlerini haklı bulup, 1/25000 öçekli planda görünmeyen yolun, 1/5000 ve 1/1000'li planlarda gösterilmesinin plan hiyerarşisine uygun olmadığını belirtip, bu durumda bilirkişilerce hazırlanan raporun uygun olmadığına karar verdi. Danıştay, yolla ilgili aynı bilirkişilere yapılan itirazların da dikkate alınarak yeni bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu.
Yorumlar
Kalan Karakter: